Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Путин объявил «пасхальное перемирие» на фронте
  2. Все продолжалось меньше 10 минут. Рассказываем о самом кровавом торнадо в мировой истории
  3. Вы красите яйца на Пасху? Объясняем, откуда взялась эта традиция, где яйца красят ржавыми гвоздями и чем писанка отличается от капанки
  4. В Купаловском уже пять лет мало кто хочет работать. Что придумали в этот раз
  5. Полезнее сахара и не накапливает радиацию? О свойствах меда ходят легенды, хотя на деле этого продукта лучше сторониться — объясняем
  6. В МВД Польши ответили, при каких условиях возможно открытие пунктов пропуска
  7. Переписали историю, а потом безвольно проиграли. Хоккейное «Динамо» закончило сезон в КХЛ
  8. Какой будет погода на следующей неделе? «Лето» закончится, придет похолодание
  9. Аналитики заявили, что Россия использует перемирие, чтобы дискредитировать Украину. Объясняем, почему


Мужчина устроился на одно из минских предприятий изолировщиком и подписал годовой контракт, который начал действовать с 1 января 2023 года. А когда захотел уволиться до его окончания, получил отказ. Пришлось идти в суд — на то, чем он закончился, обратил внимание Onliner.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pexels.com / Pixabay
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pexels.com / Pixabay

Через несколько месяцев после начала работы мужчина захотел уволиться из-за того, что у его матери, которая жила в другом городе, начались проблемы со здоровьем и ей требовалась помощь. Но предприятие отказало своему работнику в увольнении. Тот не согласился с этим решением и пошел в суд.

В свою очередь суд встал на сторону мужчины и постановил, что контракт должен быть расторгнут досрочно. Основанием такого решения стала статья 41 Трудового кодекса, которая позволяет сделать это по требованию сотрудника, если у него есть уважительная причина, мешающая выполнять свои обязанности.

Уважительной причиной в случае изолировщика стали семейные обстоятельства. Суд изучил, как ходит общественный транспорт от предприятия до места жительства матери мужчины, и сделал вывод, что жить у нее и добираться до работы не представляется возможным. При этом предприятие-наниматель, согласно пояснениям сторон, не предложило своему сотруднику изменить рабочее время.